Duurzaam Beleggen: De Voor- en Tegenargumenten

Kun jij duurzaam beleggen?

Duurzaam beleggen, het blijkt nogal een hot item te zijn. Tenminste dat moet ik aannemen na mijn onderzoek van afgelopen weekend.

Na enige tijd uit de running te zijn geweest als het gaat om beleggen, ben ik er nu namelijk weer echt werk van aan het maken. Een van de goedkoopste en makkelijkste manieren om te beleggen is dan om een indexfonds te kiezen.

Nu heb ik vroeger al eens in een indexfonds belegd, namelijk die van Brand New Day (Het Wereldindex Fonds). Reden: makkelijke website, maandelijks automatisch overmaken en het hele ‘’no-nonsense’’ imago sloeg bij mij ook wel gaan.

Super leuk, super handig, “doen we het voor” dacht ik toen.

Nu zijn we enige tijd verder en er zijn bij mijzelf ook wel wat dingen veranderd. Zo hecht ik tegenwoordig namelijk veel waarde aan “goed doen” en duurzaamheid. En eerlijk is eerlijk, als je jezelf deze karaktereigenschappen eenmaal toewijst dan geldt dit voor alle keuzes die je maakt.

Duurzaam beleggen, bestaat dat eigenlijk wel?

In mijn zoektocht stuitte ik op een Redditpagina vol met Nederlanders die ook bezig zijn met financiële vrijheid. Laat ik zeggen dat ze het kopje “Bestaat duurzaam beleggen?” ook hadden behandeld.

Het werd me al snel duidelijk dat, net als elk ander duurzaamheidsthema in de wereld, niet iedereen het met elkaar eens was. Omdat er aan weerszijden van de discussie goede argumenten te vinden zijn heb ik besloten beide kampen hier aan het woord te laten. Laten we maar gewoon beginnen.

Kamp “Duurzaam beleggen heeft geen nut”

Argument 1: De vraag bestaat toch wel, het aanbod ook

Een van de eerste argumenten die ik tegenkwam was deze: ‘’Als wij met z’n allen (zeg 99,9% van de eigenaars) onze aandelen verkopen aan een stugge laatste 0,1% is en blijft (even ongeacht wat koersschommelingen) het bedrijf een feit. Het stopt niet opeens met bestaan, stopt niet opeens met winst maken’’.

Een goed argument. Het bedrijf doekt zich niet vanzelf op en andere mensen die geen moeite hebben met de morele bezwaren zullen er dan met de winst vandoor gaan. Winst waar jij ook aan had kunnen deelnemen.

Andere blogs die je misschien interessant vindt:

Argument 2: Zonder stemrecht kun je geen druk uitoefenen

Als je belegd in een indexfonds dan heb je als belegger geen stemrecht tijdens de vergadering van aandeelhouders. Het gevolg is dus dat je geen directe invloed uit kan oefenen op de beslissingen.

Oké, er zijn beleggingsfondsen die dat tegenwoordig voor jou doen (BlackRock, Follow-this). Maar zelf heb je er weinig invloed op. Volgens dit kamp heeft je geld toch geen stem, dus daarmee ook geen invloed.

Geen stemrecht aandeelhouder

Argument 3: Je handelt op een ‘’tweedehands’’ markt.

Alleen als het bedrijf voor het eerst nieuwe aandelen op de markt brengt, verdient het eraan. Het enige wat zich daarna afspeelt, is een ruilhandel tussen particuliere beleggers.

Dit argument komt dus eigenlijk op het volgende neer. Stel, je hebt een pesthekel aan Apple en je wilt niet dat ze ook maar iets van je geld ontvangen. Dan koop je dus geen producten rechtstreeks van Apple.

Maar, een tweedehands iPhone kopen van een andere particulier is bij lange na niet zo erg. Het geld komt dan toch niet terecht bij Apple maar bij de particuliere verkoper.

Helpt het mee aan een hoge restwaarde? En daarmee meer waarde van het merk Apple? Dat is bediscussieerbaar. Mensen in dit kamp vinden dat dat zo een marginale invloed heeft dat je je dan over alles wel zorgen kan maken.

Argument 4: Als je toch invloed wilt uitoefenen, koop de spullen dan niet

Wat mij opviel, is dat veel mensen in dit kamp begrepen dat mensen het gevoel hebben dat het vreemd voelt om te beleggen in dingen waar je een hekel aan hebt. Ze zien andere maatregelen als veel effectiever, en vragen zich af of duurzaam beleggen nou echt de manier is. Ik quote weer even vanaf Reddit:

Als we ’t over effectiviteit van maatregelen hebben denk ik dat dit ongeveer de verhouding zal zijn:

  • 20% de keuzes die je zelf maakt (zonnepanelen, geen auto / elektrische auto, minder of géén vlees eten, etc.)
  • 78% de keuzes die je uitdraagt(d.w.z. waarin je je best doet anderen te overtuigen actie te ondernemen op het eerste punt hierboven, dan wel bedrijven overtuigt ‘groenere’ keuzes te maken)
  • 2% het niet ‘bezitten’ van deze aandelen, zelfs niet via indexen.”
Niet online kopen

Kamp ‘’Duurzaam beleggen heeft wel nut’’

Daarnaast zijn er natuurlijk ook de mensen die het nut van duurzaam beleggen wel inzien.

Argument 1: Een bedrijf heeft wel degelijk baat bij een hoge koers

Of zoals een Reddit gebruiker het zo goed heeft verwoord:

”Vaak bezitten bedrijven zelf een deel van hun aandelen, dus als de koers daalt, heeft het wel invloed op hun balans. 

Daarnaast heeft senior management vaak stock options etc. waardoor het voorkomen van een dalende koers in hun voordeel werkt. Als er genoeg overgestapt wordt naar duurzame fondsen dan wordt het voor zo’n manager wel aantrekkelijk om de duurzame statistieken wat te verbeteren.” 

Argument 2: Het is een ‘’en/en’’-situatie

Dit laatste standpunt vat het verschil tussen beide kampen misschien wel het mooiste samen. Voor de mensen die namelijk wel het nut zien van duurzaam beleggen gaat het er namelijk om dat ze altijd de beste, meest duurzame keuze maken. Hoe marginaal die ook mag zijn.

Het klopt misschien dat het geld van een individu een hele marginale invloed heeft, maar dat betekent niet dat het daarom goed is om geld te verdienen aan bedrijven die in de markt van kernwapens, tabak en steenkool zitten.

En ja, misschien is er altijd wel die 0,1% die de aandelen toch wel overkoopt, maar dat betekent niet dat je ze dan maar gewoon moet overkopen. Daarnaast vraagt dit kamp zich ook af of je überhaupt wel blij kan zijn als de koersen stijgen, wetende dat het voortkomt uit een hogere waardering van schadelijke bedrijven.

Niet investeren in tabak wel in duurzaamheid

Ieder zijn eigen maatstaaf

Wat me vooral opviel in de discussie over duurzaam beleggen is dat het niet zozeer gaat over of duurzaam beleggen daadwerkelijk bestaat. Iedereen lijkt het erover eens te zijn dat sommige indexfondsen en sommige bedrijven een stuk duurzamer zijn dan andere.

Het verschil zit hem vooral in hoe groot iemand de invloed van deze keuze inschat. Sommige mensen vinden dat duurzaam beleggen een hele, hele kleine invloed heeft op de wereld, en dat hiervoor betere manieren zijn.

Andere mensen gaat het erom dat ze als individu altijd de juist keuze maken voor het collectief en de lange termijn. Ook al levert dat wat meer moeite, of net een pietsie minder of onzekerder rendement op.

Mijn keuze

Na dit weekend onderzoek ben ik voor mijzelf tot de conclusie gekomen dat het toch echt het ‘’duurzaam beleggen heeft nut’’-kamp is wat van mij de voorkeur krijgt.

Ja, mijn geld heeft als individu misschien niet zoveel invloed. En ja, zelfs als veel meer individuen het zouden doen zijn de grote, zakelijke beleggers waarschijnlijk nog steeds de belangrijkste factor.

Maar voor mij gaat het er niet om hoe marginaal mijn beslissing is in het grote geheel. Voor mij is het belangrijk dat ik, voor mijzelf, de wereld en mijn geweten, de duurzaamste keuze heb gemaakt.

En jij? Bij welk kamp vind je de meeste aansluiting? Ik hoor het graag in de opmerkingen onderaan!

Related posts

2 Thoughts to “Duurzaam Beleggen: De Voor- en Tegenargumenten”

  1. Marlies

    Dag Stefan,

    Dank je voor je post. Ik ben me ook al een tijdje aan het verdiepen in het onderwerp. Je geeft een mooi overzicht. Ook ik kies voor duurzaam beleggen, met het idee dat het nou eenmaal het goede is om te doen.
    Bij die persoon die de percentages postte dacht ik nog: hoe kan je nou 78% invloed hebben met wat je uitdraagt als je zelf aan wapens en tabak verdient?!
    Dus, ookal is het soms lastig als je jezelf strenge eisen oplegt, toch maar duurzamen indexfondsen zoeken, heb ik besloten.
    Daarmee komt wel het volgende punt: welke zijn dat?! Ook op reddit kwam ik SUSM en SUSW tegen, maar ik ben een absolute beginner en kan niet zo goed beoordelen waarin dat wel of niet verschilt van zoiets als VWRL. Behalve de ESG eisen, daarom overeeeg ik ze juist.
    Het is wel weer een extra drempel…. heb jij daarin al een plan?

    1. Stefan

      Hallo Marlies,

      Ik kan me helemaal voorstellen dat je door de bomen het bos niet echt meer ziet. Ik begrijp je ook volledig, ik verdien liever ook geen geld aan tabak en wapens! Om op je vraag terug te komen, ik heb daar een tijdje terug onderzoek naar gedaan. Uiteindelijk ben ik gegaan voor SUSW en ik zal je uitleggen waarom en wat het verschil is met VWRL.

      VWRL: 3100+ bedrijven, laagste kosten per jaar (0,25%), het fonds heeft volgens Morningstar (een investeringsonderzoeksbureau) een ‘benedengemmidelde’ duurzaamheidscore. Er zitten namelijk bedrijven bij die kernwapens/tabak/wapens produceren en zwaar vervuilende oliemaatschappijen.

      SUSW: 400+ bedrijven, iets hogere kosten (0,30%), het fonds heeft volgens morningstar de hoogst mogelijke duurzaamheidsscore. Dat komt omdat het belegd in Socially Responsible Investments (SRI’s). Het belegt daardoor standaar niet in (kern)wapens en tabak. Oliemaatschappijen doet het nog wel maar dan alleen de meest verantwoordelijke en ‘schone’, Total is daar een van. Het doel van het fonds is om de 25% meest duurzame bedrijven van alle sectoren in een fonds onder te brengen. Daardoor is dit in mijn optiek de ideale afweging tussen duurzaam en spreiding. Natuurlijk is 400 bedrijven minder dan 3100 maar ik vind dat alsnog een hele acceptabele spreiding (je hebt immers nogsteeds 400 bedrijven in je portefeuille).

      Ik heb ook gekeken naar een beleggingsfonds als Actiam met zijn AVIAW (Actiam Verantwoord Index Aandelenfonds Wereldwijd) maar deze hebben een ‘gemiddelde’ duurzaamheidscore volgens Morningstar en voldoen niet aan de strenge SRI eisen die SUSW wel heeft.

      Mijn beslissing is uiteindelijk uitgegaan naar SUSW en daar voel ik me heel goed bij. Daarnaast zijn de kosten het dichtst in de buurt van VWRL (al is het 0,05% duurder op jaarbasis) en heeft het de grootste en meest duurzame spreiding van elk duurzaam fonds dat ik heb gezien.

      Ik hoop dat je daar wat aan hebt! Op de Giro kun je dit fonds aanschaffen via de Londen Stock Exchange. Dit is de naam (ticker) van het fonds: IE00BYX2JD69.

Leave a Comment